PROCESSO TRIBUTARIO – Ricorso introduttivo redatto in formato analogico, scansionato e notificato a mezzo PEC – Art. 16-bis, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992 – Nullità e non inesistenza – Sanatoria per raggiungimento dello scopo – Art. 156, comma 3, c.p.c.
Il ricorso sottoscritto con firma autografa, scansionato e notificato a mezzo PEC è nullo ma non inesistente, e la costituzione dell’Ufficio ne sana il vizio.
Una società con sede in Romania e stabile organizzazione in Italia aveva impugnato un avviso di accertamento IVA per il 2015. La CGT di secondo grado del Piemonte aveva dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo perché, redatto su carta e sottoscritto con firma autografa, era stato scansionato e notificato a mezzo PEC. Secondo i giudici di appello il file non era nativo digitale e la violazione dell’art. 16-bis del D.Lgs. n. 546/1992 determinava l’inesistenza dell’atto, insuscettibile di sanatoria. La Corte ha accolto il primo motivo, assorbiti gli altri. Muovendo dal carattere residuale della categoria dell’inesistenza degli atti processuali affermato dalle Sezioni Unite, ha ribadito che il ricorso redatto in formato cartaceo e trasformato in copia per immagine, in violazione dell’art. 16-bis, comma 3, è affetto da nullità e si sana per raggiungimento dello scopo quando la controparte si costituisce (Cass. n. 30950/2024 e n. 6728/2026).
La Corte ha preso posizione anche sul contrasto interno, definendo isolata Cass. n. 4815/2025, secondo cui dopo la riforma dell’art. 16-bis la notifica del ricorso è ammessa esclusivamente in via telematica e senza sanatoria, e superata da Cass. n. 99/2026. L’avverbio «esclusivamente» esprime l’impossibilità di discostarsi dal modello legale e qualifica la difformità come nullità, senza autorizzare a ritenere inesistenti gli atti compiuti in violazione della norma (Cass. n. 4230/2026). A sostegno la Corte richiama la giurisprudenza della Corte EDU contro il formalismo eccessivo nell’uso delle tecnologie digitali, e in particolare la sentenza Patricolo e altri c. Italia del 23 maggio 2024. Per i difensori l’ordinanza conferma che il vizio di forma telematica è sanato dalla costituzione dell’Ufficio, ma il contrasto appena composto suggerisce di continuare a osservare il modello del documento nativo digitale.