IVA – Detrazione – Operazioni soggettivamente inesistenti – Società interposta – Riparto dell’onere della prova – Prova presuntiva – Valutazione complessiva degli indizi.
Nelle operazioni soggettivamente inesistenti l’Ufficio non deve provare l’inesistenza oggettiva delle operazioni, e il giudice deve valutare gli indizi nel loro insieme.
L’Ufficio aveva negato a una società commerciale la detrazione dell’IVA sugli acquisti di latte degli anni 2010, 2011 e 2012, contestando che la contribuente fosse un soggetto interposto, utilizzato dalla società fornitrice riconducibile alla stessa famiglia per proseguire l’attività omettendo il versamento dell’imposta. La CTR della Puglia aveva confermato l’annullamento degli avvisi, ritenendo generiche le asserzioni dell’Ufficio e non provata l’inesistenza oggettiva delle operazioni. La Corte ha accolto entrambi i motivi. Nelle operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare, anche con presunzioni fondate su elementi oggettivi specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, della sostanziale inesistenza del contraente. Assolto questo onere, spetta al contribuente dimostrare di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto (Cass. n. 9851/2018 e n. 2922/2022, CGUE 1° dicembre 2022, causa C-512/21).
Il giudice di appello aveva applicato le regole dell’inesistenza oggettiva a una contestazione di inesistenza soggettiva e aveva svalutato gli indizi offerti dall’Ufficio, come l’assenza di depositi per lo stoccaggio di alimenti deperibili e di automezzi, valorizzando invece circostanze inconferenti, come la pluralità di deleghe di firma sui conti della società. La prova presuntiva richiede due momenti valutativi, l’esame analitico dei singoli indizi per scartare quelli privi di rilevanza e la valutazione complessiva di quelli residui, per verificare se la loro combinazione fornisca una prova che l’esame atomistico non consentirebbe di raggiungere (Cass. n. 9059/2018 e n. 27410/2019). La pronuncia ricorda che la distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva incide sull’oggetto stesso della prova, e che la lettura frazionata degli indizi integra un errore di diritto sindacabile in sede di legittimità.