IMPOSTA UNICA SULLE SCOMMESSE – Bookmaker estero privo di concessione – Centro trasmissione dati – Art. 1, comma 66, L. n. 220/2010 – Sanzioni – Obiettiva incertezza normativa – Annualità successive al 2010 – Motivazione contraddittoria.
Dopo la norma di interpretazione autentica del 2010 non residua obiettiva incertezza sulla soggettività passiva del bookmaker estero, e le sanzioni per il 2014 sono dovute.
La CGT di secondo grado del Lazio aveva annullato le sanzioni irrogate ad operatore straniere, coobbligata solidale con il titolare del CTD per l’imposta unica del 2014. Lo aveva fatto per obiettiva incertezza normativa, pur riconoscendo che tale incertezza era cessata con l’art. 1, comma 66, della L. n. 220/2010. La Corte ha accolto entrambi i motivi dell’Agenzia. La motivazione non raggiunge il minimo costituzionale, perché muove da una premessa incompatibile con la conclusione (Cass., Sez. U., n. 8053/2014 e n. 22232/2016). Nel merito la Corte richiama Corte cost. n. 27/2018 e CGUE 26 febbraio 2020, causa C-788/18. L’esimente dell’art. 6, comma 2, del D.Lgs. n. 472/1997 e dell’art. 10, comma 3, della L. n. 212/2000 opera solo fino all’entrata in vigore della norma interpretativa (Cass. n. 35583/2022, n. 21940/2024 e n. 11584/2026).
Non occorrendo accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito e ha rigettato il motivo originario sulla disapplicazione delle sanzioni. Le spese di merito sono state compensate in ragione dell’evoluzione normativa e giurisprudenziale. La pronuncia fissa un limite temporale netto all’esimente e rende difficilmente sostenibile, per le annualità successive al 2010, la difesa fondata sull’incertezza della norma.