TARSU – Avviso di accertamento – Art. 1, comma 161, L. n. 296/2006 – Termine di decadenza e termine di prescrizione – Scissione degli effetti della notificazione – Raggiungimento dello scopo – Art. 380-bis c.p.c. – Condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.
Per l’avviso di accertamento dei tributi locali opera un termine di decadenza, rispettato con la spedizione dell’atto, e non il termine di prescrizione proprio degli atti di riscossione.
La contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento TARSU per il 2013, spedito nel dicembre 2018 e ricevuto nel gennaio 2019, sostenendo che il principio della scissione degli effetti della notificazione non operasse ai fini della prescrizione. La Corte ha rigettato il ricorso in conformità alla proposta di definizione accelerata. Il primo motivo era inammissibile, perché non investiva una delle due rationes decidendi della sentenza di appello, e comunque infondato. Il termine dell’art. 1, comma 161, della L. n. 296/2006 per la notifica dell’avviso di accertamento è un termine di decadenza dal potere impositivo, mentre la prescrizione viene in rilievo quando si impugna un atto di riscossione, come l’ingiunzione esaminata da Cass. n. 29854/2024. Per il rispetto della decadenza conta la data in cui l’ente ha compiuto gli adempimenti necessari alla notifica e non quella in cui il contribuente ha avuto conoscenza dell’atto (Cass., Sez. U., n. 40543/2021), e la notifica a mezzo posta si considera eseguita alla data della spedizione. Per la stessa ragione la Corte ha respinto l’istanza di rimessione al Primo Presidente ai sensi dell’art. 374, secondo comma, c.p.c., ritenendo il contrasto prospettato estraneo a una fattispecie di decadenza.
Anche il secondo motivo, sulla mancanza di conoscenza legale dell’atto, era inammissibile, perché non censurava il richiamo della sentenza all’art. 156, terzo comma, c.p.c. Il vizio di notifica resta comunque irrilevante quando il contribuente ha contestato diffusamente il contenuto dell’atto (Cass. n. 11043/2018), come nel caso deciso, in cui sei dei sette motivi del ricorso originario presupponevano la piena conoscenza dell’avviso. La conferma della proposta ha comportato la condanna ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. al pagamento di 800 euro alla controparte e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a fronte di una pretesa di circa 505 euro, dato che rende evidente il costo dell’istanza di decisione dopo una proposta sfavorevole quando il valore della lite è modesto.